Die kleinen schmutzigen Phantasien von Facts 2.0 und seinen Anwälten
Vorgestern und gestern konnten wir hier lesen, wie der kleine Bruder Bernhard die Blogaggregation Facts 2.0 zufälligerweise beim Big Brother Spiel ertappt hatte. Die Stellungnahme von Geschäftsführer Christoph Lüscher auf die Fragen von Matthias Gutknecht ist für mich nicht neu. So ähnlich lautete auch die Begründung, welche ich von der TAMEDIA erhalten habe.
In meinem Brief, der hier abgedruckt ist, verlangte ich vor allem eine Begründung für das Lesen meiner Persönlichen Nachrichten, sowohl am 10. wie am 24. Juni.
Also, Kunden der Tamedia, jetzt wisst ihr Bescheid, in welch Geister übler Sauce ihr knietief watet!!!
Ich bin kein Jurist, war dort nur Kunde. Eine juristische Einschätzung hat Mara am Donnerstag gepostet, und sie kommt zum Schluss, dass die AGB das Unternehmen nicht über das geltende Recht stellen können (Schriftgeheimnis). Warum wissen das die TAM-Anwälte nicht? 
[Hier habe ich vor der Publikation jetzt mindestens 10 Zeilen Ärger über der Anwälte Argumente gelöscht ... gemäss meinem Vorbild Cool Man Steiner...it's cool, man...]
Warum regt mich dieser Niedergang der Tamedia eigentlich so auf, dass ich sogar meine eigenen Zeilen löschen muss? Könnte mir ja egal sein, denn ich lese sowieso deren Produkte nicht mehr – weil sie zunehmend Flachsinn verströmen. Man schaue sich nur mal das komische Netz an, das die jetzt haben, mit den wahnhaften Kommentaren, die garantiert niemand lesen mag, so was von vorsehbar und dumpf. Ausnahmen gibt es sicher, aber wie gesagt, ich mag mich gar nicht durch diesen Wust hindurch kämpfen. Einmal dort vorbeigeschaut, nie wieder – schade um die Zeit!
Vermutung: Das ist Absicht: Die wollen dort beweisen, dass es eben krumm kommt, wenn man den Kommentierern ihren Lauf lässt. Nachtigall, hör auf zu trappsen!!!!
Welche Persönlichen Nachrichten werden eigentlich überprüft?
Der Rechtsdienst teilt mir mit, dass “insbesondere etwa Mails (sic!!! er schreibt Mails!!! Matthias!!!! …), die extern verlinkte Inhalte aufweisen …. von Facts 2.0 darauf überprüft [werden], da diese geeignet sein können, um z.B. pornographisches Material zu verbreiten, oder – wie möglicherweise in ihrem Fall bezweckt (Hervorhebung B.B.) – um an private Informationen über andere Nutzer (Loginzeiten und -frequenzen, IP-Adressen und ev. damit verbundene Identitäten) zu gelangen.”
Das muss man erst mal wirken lassen
Vielleicht nochmals lesen, sogar…
Warum tun die das? Warum??? Darum:
“Um die Privatsphäre der Nutzer auf Facts 2.0 zu verstärken, hat die Projektleitung nun beschlossen, die Möglichkeit verlinkter Inhalte künftig ganz zu unterbinden” (Hervorhebungen wie immer B.B.)
Da bleibt man erst mal total sprachlos…
Und wir erinnern uns: An wen wendet sich Facts 2.0? In erster Linie an ein mündiges Publikum, welches zu einem guten Teil aus Medienschaffenden und studierten Leuten besteht. Wie müssen sich die eigentlich vorkommen, wenn sie erfahren, dass ihre Post gelesen wird, weil sie vielleicht Porno über die Persönlichen Nachrichten von Facts 2.0 austauschen? Wie müssen die sich vorkommen, wenn sie hören, dass ihre Post von irgendwelchen Berufskollegen wie etwa der Chefredakteurin gelesen wird – Leuten, die sich nicht gerade durch Souveränität im Umgang mit Denkenden ausgezeichnet haben? Ich bin wenigstens so freundlich und nenne hier keine Namen, aber es muss auf diesen obszönen Umstand einfach hingewiesen werden!!!
Facts gibt an, aus 17′000 Persönlichen Nachrichten deren 32 überprüft zu haben. Gibt es dafür Belege, notieren die laut Angaben des Geschäftsführers chronisch überlasteten Redakteure alle solchen Zugriffe und die Gründe dafür? Wo nimmt er im Nachhinein diese Zahl her? Was löst diese Überprüfung aus? Weshalb wurde das Postfach von X zweimal überprüft, obwohl nur einmal ein externer Link gepostet wurde?
In der auffällig unkritischen, wenn nicht sogar apologetischen Medienlese hält Thinkabout der Tamedia in einem Kommentar u.a. entgegen::
”Dass das Überwachungs-Anstandsmaschinchen allerdings nur bei 32 PN angesprungen sein soll, muss mir niemand erzählen. Vielmehr dürfte gelten, dass ganz bestimmte User ganz konkret das Interesse der Redaktion weckten und entsprechend “verfolgt” wurden.”
Genau! Die Tamedia und Facts 2.0 halten ihre Kunden ganz offenbar für dumme Simpel, denen man alles übers Internet erzählen kann, weil sie’s ja doch nicht auf Plausibilität und Wahrheit überprüfen können. Aber diese Informationsarchitekten und Internetevangelisten, wie sie sich selber gerne bezeichnen, vergessen, dass wir nicht mehr in den 90er Jahren stecken, wo so was noch gehen konnte – die Kunden sind heute einfach zu gut informiert, um jetzt diese Informationen im sattsam bekannten Häppchenmodus noch zu schlucken (nur zugeben, was bewiesen werden kann, ansonsten sinnlose Bausteine als Vernebelungstaktik absondern).
Nicht vergessen: Morgen ist Wahltag
Interessant übrigens, wie die Sache in den Grossblogs abgehandelt wird – entweder nicht oder eher willfährig die durchsichtigen Statements der Tamedia abdruckend, ohne weitere Eigenleistung. Diese können aber wir ‘Kleinblogs’ gerne erbringen. Das Lob von Seiner Eminenz ist, das hast du Leser sicher gemerkt, also punktgenau richtig platziert!
Radio la Triperie:
Kommentar von Zappadong — 17. Oktober 2008 @ 07:58
Ich ziehe meinen Hut vor Ihnen, BB. Dieser Dreiteiler ist ein Highlight in der Blog-Geschichte.
Einen lieben Gruss an Ihre Verwandtschaft.
Herzliche Grüsse
Frau Zappadong
Pingback von Facts 2.0 - Traffic bolzen mit Schweinekram « Journalistenschredder… — 17. Oktober 2008 @ 11:59
[...] Season 3: Die kleinen schmutzigen Phantasien von Facts 2.0 und seinen Anwälten [...]
Kommentar von Bruder Bernhard — 17. Oktober 2008 @ 12:08
@Zappadong: Die Verwandtschaft grüsst auch zurück, und ich danke für das Lob. Super, wie das Thema rundum aufgenommen wird. Ich bin erschlagen und verziehe mich wieder zurück in den Keller, bin heute den ganzen Tag am Sauerkrautfässer auswaschen.
Pingback von Bruder Bernhard gegen Facts2.0 « Hose&Dose — 17. Oktober 2008 @ 15:15
[...] Bruder Bernhard hats gestartet: Facts 2.0 Schmutzige Phantasien [...]
Kommentar von bugsierer — 17. Oktober 2008 @ 17:16
tolle tripplette, herr kollege. grats. lot of.
Kommentar von mds — 17. Oktober 2008 @ 18:51
«Dann der Hinweis auf die AGB: In der Interpretation der Tamedia erlauben diese einen unbeschränkten Zugriff auf die Persönlichen Nachrichten der Nutzer!!! » – Welcher AGB-Abschnitt soll dies erlauben?
Kommentar von MacZürich — 17. Oktober 2008 @ 20:42
@mds: Tamedia interpretiert
“4. ABLEHNUNG UND LÖSCHUNG VON PROFILEN
Der Service Provider hat, insbesondere bei Anhaltspunkten für eine gesetzeswidrige oder gegen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen verstossenden Nutzung, das Recht, die von den Nutzern eingegebenen Inhalte zu überprüfen.”
in diesem Sinne. Kein anderer Punkt der AGB gibt das sonst her. In wie Weit diese Klause auch für Private / Persönliche Notes gelten soll erscheint mir fraglich. Aus meiner Sicht bezieht er sich auf die Kommentare, bzw. eingestellten Artikel. das ist auch der Bereich den der berühmte “gesunde Menschenverstand” jederzeit akzeptiert.
Kommentar von von Relax — 18. Oktober 2008 @ 02:44
Kürzlich mit Bankern beim Lunch war die Rede davon, wie man von der Bankenkrise und den Marktverhältnissen profitieren könnte. Anschliessend erzählte ich von den Zuständen bei Facts und dem Zugriff auf die Privaten Notizen der User. An diesem Punkt unterbrach mich ein Banker, welcher wie ein Honigkuchenpferd strahlte und erklärte: Mensch das ist aber eine wertvolle Information, mit der lässt sich eine geniale Insider Strategie fahren. Konkret gemeint war das Verwischen mit folgendem Plan. Banker eröffnen bei Facts ein User Account und benutzen Private Notizen für den Austausch von Infos und heissen Tipps. Die automatisierte Suchroutine bei Facts wird sicher schnell die Schlüsselworte “SIX* und heisse Tipps” erkennen und diese PN ausfiltern, um sie anschliessend den Tamedia Mitarbeitern im Intranet Gefäss “Aktuelle PN aus unserer Facts Community” zur Verfügung zu stellen. Daraus ergibt sich ein perfektes Info Chaos, welches nicht mehr erkennen lässt, wie kursrelevante Infos unter die Leute gebracht worden sind. Meine Banker Kollegen wurden gigerig und wollten sofort wissen, wie der Master of Facts Big Brother Activities heisst. Spontan fiel es mir nicht ein, aber sagte ich: Kein Problem, wenn ihr bei Google Big Brother Facts eingebt und noch ein L anhängt, spukt Google alles aus, was ihr benötigt. Und wenn ihr noch die leere Werbeboxen für dezente Insider Werbung mit dem Tenor schaltet „Facts Private Notizen so öffentlich zugänglich wie der Fahrplan am HB ist der Zugriff auf vertrauliche Infos“, ist allen geholfen. Facts kann endlich dazu stehen, für was Private Notizen gut sind, erschliesst ein neues Kundensegment und * SIX (wie die CH Börsen-Holding neu heisst) kann zusätzliche Umsätze generieren. Nichts finden die Leute so geil, wie das Gefühl dank verbotener Kenntnisse einen Vorteil aus dem Wissensvorsprung ziehen zu können. Das Lesen Privater Notizen bei Facts ist als Fringe Benefit anzusehen, d.h. ein gratis Infotainment Angebot der Tamedia für ihre Mitarbeiter. Gratis aber nicht steuerfrei. Vom Arbeitgeber gewährte Unterhaltung muss als geldwerter Vorteil im neuen Lohnausweis angeben werden. Ein Pauschalbetrag wird jedoch akzeptiert. Zum Glück für L den Master of Facts Big Brother Acti vities. Müsste der seinen Spass per Click versteuern, gäbe es wohl ein böses Erwachen.
Kommentar von mds — 20. Oktober 2008 @ 12:01
@MacZürich: Danke!
@Bruder Bernhard: Du hast nicht zufällig Zeit für eine kurze Anfrage beim Datenschutzbeauftragten in dieser Angelegenheit?
Kommentar von Bruder Bernhard — 21. Oktober 2008 @ 06:52
@mds: Datenschutzbeauftragter? Belieben zu scherzen? Diese Stellen sind so überlastet und unterdotiert, dafür hab’ ich wirklich keine Zeit zu verschwenden. Bloggen scheint wirkungsvoller.
Im Kt. ZH hab ich’s im August probiert – Antwort: Nicht zuständig. Und der Verweis an den Eidg., der sei aber – siehe oben.
@von Relax: das eulenspiegelt ja richtig bei dir! Tolles Szenario.